На этой неделе Марвел опубликовали три новых арта, посвящённых грядущему "Первородному Греху" (Original Sin). Каждый освещает определённую группу персонажей и носит подзаголовок "Everybody Has One", что можно перевести как "У каждого есть".
На первом изображён Капитан Америка, стёртые воспоминания которого наделают много шума среди Мстителей.
На втором арте мы видим Блейда из 70-ых вместе с человеком, очень сильно напоминающим Джона Шафта. Может быть это отец Люка Кейджа?
Третий арт посвящён Дэдпулу и родословной семьи Уилсонов.
И наконец Марвел выложили тизер нового глобального паучьего события с заголовком "Every Singe One" - "Все до единого". Пока мы не знаем точно сюжет новой истории, но скорее всего это никак не связано с Первородным Грехом. Вполне возможно, что мы станем свидетелями огромной заварушки с участием всех людей-пауков, что имеются во Вселенной Марвел.
Совсем уже осатанели, нехристи.
Мне кажется, что это не попытка как-то осквернить религию или задеть чувства верующих. Наоборот, это дань уважения к мудрости, которая прошла тысячелетия и не утратила своей.актуальности и по сей день.
Просто когда текст из легендарных религиозных книг ставят в дешёвый ширпотреб для кидалтов, не знаю, как другим, но мне лично становится немного смешно.
Этот термин кроме Гарбриелянова ещё кто-то использует?
Я удивлён.
а что такое кидалты?
Взрослые дети, ну или точнее взрослые с детскими хобби
Ну я не считаю комиксы увлечением детским, но если товарищ выше так считает - значит мы все здесь кидалты, да
тьфу, такое нехорошее слово ужас
Вы знаете, мне всегда становится смешно, когда утверждают, что комиксы - для детей. Но ещё больше мне становится смешно, когда комиксы во всю глотку защищают, горланя с трибуны, какие они супер-взрослые и супер-серьёзные. Давайте говорить откровенно - действительно сложные, интересные вещи в комикс-медиуме утопают в океане огромного потока мейнстрима, который своими одноклеточной проблематикой, дихотомией добра и зла и примитивной подачей под "взрослую и серьёзную" литературу не попадает при всём желании. Если вас устраивает это - ваше счастье. Конечно же, хороших вещей масса, и в супергероике, и везде, но моё личное мнение, что их нужно искать среди груды безынтересного чтива.
С книгами в этом плане легче, к примеру.
а где проходит по вашему грань между "для кидалтов" и для нормальных, взрослых думающих людей, которые читают комиксы? Нет, я понимаю груды мусора, океан одноклеточной проблематики, надо искать, но все таки как происходит градация? Вы назвали детским чтивом один конкретный комикс и призываете меня не обобщать (при этом "кидалты" я так понимаю тоже не обобщительное выражение, а направленное на конкретных людей, кто они?), но ведь этот комикс еще не вышел, нет? Так по какому принципу происходит суждение? Это ивент, и абсолютно не важна идея лежащая в основе, персонажи, автор, художник, издательство - это детское чтиво? Или это комикс Джейсона Аарона - детское чтиво? Или это издательством марвел - детское чтиво? Или набор участвующих персонажей - детское чтиво? Или что? Почему?
Я уже как-то говорил вам свою позицию - мне абсолютно все равно насколько комикс про мужиков в трико ударяется во "взрослость" или остается детским, важно немножко другое - история, работа с персонажами и т.д - то что меня может или не может заинтересовать. Но мне все таки интересно какие конкретные основания называть вот этот конкретный комикс - дешевым ширпотребом для кидалтов?
Грань проводит каждый лично, сам для себя, в меру, как говорится, своей испорченности. Потому что а как по-другому? Пример: я читаю "Хоукая", я читаю "Стрэй Бюллетс", я читаю "Каптайна Америка" Марка Грюнвальда, и считаю эти книги чудесным чтивом. Вот он, грубо говоря, тоже читает грюнвальдского "Кэпа", вот он красавчик, у него есть вкус, он малаца. А вот он читает "Икс-Менов", фу-фу-фу, отойдите от него, может это заразно. Потому что в моём мнении "Хоукай" Фракшна-Ахи и "Кэп" Грюнвальда книги хорошие, а пост-моррисоновские Икс-Мены вещь сугубо для людей, которые с ними ничего не пропускают. Есть ещё люди, которые считают так же, как и я, есть люди с мнением противоположным. Мы с ними можем долго ругаться, обвинять друг друга в безвкусии, но толку-то? Объективность мнения вещь очень неосязаемая.
Лично в моём понимании это те, которые читают глупые комиксы и не желают большего. Я знаю, о чём говорю, т.к. лично знаком с такими людьми.
Не, если вас устраивает вторичный ивент про скелеты в шкафу и стирания памяти, хорошо, мой мир на этом не закончится, я понимаю, что и такими комиксами кто-то интересуется. Тем паче, это ивент, а в моём понимании ивент про супергероев это всегда масса нереализованных идей.
Надеюсь, я ответил на ваши вопросы. Меня правда немного раздражает всё это размусоливать, я же знаю, что конкретно вы всё это знаете, мне не понятно, зачем вы это спрашиваете, это такое ярое желание поспорить или что?
>и в комиксах типа Amazing Spider-Man
какого типа комикс Amazing Spider-Man?
>могут выйти взрослые вещи
исключение из правил, да? Вот вы читаете серию Amazing Spider-Man, очень детский комикс, марвел приключения, дэн слотт так свой ран и пишет, точно, и тут ВНЕЗАПНО ХУЯК бэтти брант маньяк кровь больница палата ВАУ
Так было?
А я вам пытаюсь объяснить, что серьезная проблематика (не путать с кровькишки отрезаные лица, лицо хокая, прикрывающее член хокая) уже давным-давно не является подходом исключительным в рамках супергероики.
И мы опять возвращаемся к вопросу о рамках, гранях и навешивании ярлыков тем читателям, которые читают что-то, что не нравится кому-то другому - при этом еще не известно кто себя и в чем больше ограничивает
Чего?
Читайте внимательнее, раз лезете в чужой спор. И вот здесь ещё, в накидочку: http://spidermedia.ru/news/yep
Выдумывают себе что-то на основе реальных событий, а потом: "моветон, конечно, моветон, батенька...".
https://www.youtube.com/watch?v=O50jl-nLYVU
по паукам - было же в каком то номере супериора предсказание паутины, там было что-то про пауков и всем пиздец. Думаю это оно
Интересно, что остальные означают