RSS
Рекомендуем

Рецензия на фильм «Снайпер»

03.03.2015, 12:33 — Юрий Коломенский 2484 0
5 марта в российском прокате стартует новый фильм Клинта Иствуда «Снайпер». Наверняка многие уже посмотрели пиратскую версию (не мне вас судить), однако я ознакомился с фильмом на большом экране и не могу не поделиться впечатлениями.
«Фильм-агитка» - самый частый эпитет, который я слышал от уже посмотревших знакомых. Тем не менее, памятуя о российской ментальности и «неприятии» всего американского, не придавал этим словам серьезного значения. Я уже давно перестал понимать, что в нашей стране хорошо, а что - плохо. Однако в отношении Клинта Иствуда у меня нет биполярного мнения. Это столп американского кинематографа. Глядя на последние его работы, сложилось впечатление, что в свои невероятные 84 года Иствуд не кидается в размышления о том, что хорошо, а что - плохо. Он абсолютно уверен в том, что делает. Он ни секунды не сомневается в правильности поведения его персонажей. Прямой как резак. И вы знаете, во времена «клиффхангеров» и фильмов с «двойным дном» это даже подкупает. Вот и с «Американским снайпером» (вы уж простите, но отброс в российской локализации «американского» искажает всю суть названия) у Иствуда, что называется, сложилось. История «Дьявола из Рамади» - это олицетворение всего того, во что верит сам Иствуд. Это абсолютно гениальная в своей простоте история о патриотизме, даром что основанная на реальных событиях. В ней Иствуд не пытается развенчать «романтизацию войны», несмотря на то, что жестокость и реальность происходящего на экране заставляют вжиматься в кресло. Он не пытается поговорить о причинах вторжения американских войск в Ирак. Не ставит под сомнение правильность всего того, что делал Крис Кайл (а он убил по неподтвержденным данным 255 человек, включая женщин и детей), как не ставил это под сомнение сам Кайл в своих мемуарах. Тем не менее, герой Брэдли Купера (совершенно феноменально отыгравшего своего персонажа, к слову) показан в фильме не бездумной машиной для убийств, а вполне обычным человеком, пусть и несколько прямолинейным в своих суждениях, зато вполне добродушным. И именно этот контраст - самая удачная находка фильма. Она заставляет любого американца ассоциировать себя со знаменитым техасцем. Уже не возникает вопросов о совершенно фантастических сборах фильма в домашнем прокате в размере 330 миллионов долларов. При просмотре вызывают недоумение некоторые сюжетные линии, которые обрываются, так и не начавшись. Это и затронутая тема о вере, линия с младшим братом, да и «поствоенный синдром» Кайла показан в фильме как-то смазано. И только после фильма, хорошенько его обдумав, понимаешь, что это было сделано специально. Просто в жизни самого Криса Кайла все эти линии – мгновения, между тем, что ему в жизни действительно было дорого - его семьей и войной. Вот и в фильме это мгновения. И показать эти линии в фильме так мог только Иствуд, когда какой-нибудь Джеймс Марш сделал бы их основными.
После «Повелителя бури» казалось, что тема войны в Ираке должна быть закрыта. Но Иствуд просто подошел к ней с другой стороны. Если у Бигелоу условный солдат был обезличен и спасал жизни (сапёр как-никак), то Иствуд наоборот сделал упор на личность, на героя, которым Америка могла бы гордиться, пусть даже он и убийца. Получилось ли у последнего конъюнктурно? Несомненно. Плохо ли это? Набирая этот текст для сайта, посвященного супергероям (ну, в большей степени) ответить на этот вопрос иначе как «нет» я просто не могу. Потому в эти праздничные выходные сделайте правильный выбор и сводите даму своего сердца на стоящий Фильм, тем более ничего другого, выходящего на этой дате, данным эпитетом я наградить не могу.
Ферапонт, 03.03.2015 13:03:14
Спасибо за рецензию,давно жду уже фильм и теперь только укрепилось желание пойти.
Jokester, 03.03.2015 13:03:58
По сути, отсутствие какой-либо определенной идеи, мотива, эмоционального центра и абсолютная прямолинейность и делает фильм агиткой чистой воды. Это вообще не один из лучших фильмов самого Иствуда (приложив руку к сердцу, вспоминаем Флаги наших отцов и Письма с Иводзимы), про войну и солдат он мог рассказать что-нибудь намного интересней. Здесь нет сильной истории, а только рандомно собранные отрывки чужого дневника. А огромные сборы можно просто объяснить хорошим сарафаном, ибо все же фильм о герое от именитого режиссера и с кучей номинаций на Оскар, о чем потрубили как раз перед премьерой.
П.С. картинки с Пунишером были однозначным достоинством фильма.
redson, 03.03.2015 13:03:05
Не каждый фильм от именитого режиссера с номинациями на Оскар способен стабильно зарабатывать в прокате и в итоге войти в тройку самых кассовых фильмов (речь о сборах в США, конечно), вышедших в 2014 году (и это пока, скоро у него есть все шансы дойти до первого места, всего несколько миллионов осталось). Тут дело именно в махровом патриотизме и сценах вроде одной из самых первых, когда мужики говорят о своем, а потом внезапно прерываются и с важным видом смотрят в экран телевизора: "Что же они с нами делают!" Республиканцам повезло, что у них есть такой человек, как Иствуд. Вот вроде и смешно местами от аналогий с Team America, а все равно скроен фильм идеально и по своей аудитории бьет.
TransistoR, 03.03.2015 14:03:29
Я согласен, что далеко не лучший фильм Иствуда (впрочем, ни Флаги, ни Письма я к ним тоже не отношу).

Про огромные сборы вам Женя все расписал. "Просто" объяснить сборы выше трехсот миллионов невозможно в принципе, если мы говорим не о сиквелах-триквелах.

Ну а про историю которой нет даже говорить не хочу, потому что "рандомные отрывки чужого дневника" совершенно спокойно могут преобразится в историю. Почитайте "Цветы для Элджернона", например.
Johny Blazzze, 03.03.2015 22:03:40
Про Панишера. Они весь свой отряд покрасили черепной символикой и , для устрашения боевиков, метили места боевых действий. В итоге боевая репутация шла впереди них. Их как бесславных ублюдков боялись. И Кайл следил за тем, чтобы символикой Панишера пользовались только одни они и запрещал её использовать бойцам из других подразделений.
redson, 03.03.2015 14:03:36
Я относился к этому фильму с большим подозрением и даже негативом из-за всей прессы и критики, которую прочитал. Разница между тем, как рисуют Криса Кайла в фильме, и каким он был в реальной жизни - главная проблема. Конечно, больше он себя уже никак не проявит, но судить можно по историям из послевоенной жизни и цитатам из книги, которые тиражировали по Интернету, и есть ощущение, что не стоит выставлять таких людей героями.

Но когда я все-таки посмотрел фильм, то увидел, что в нем не все так однозначно. Да, с изображением населения Ирака все ожидаемо одномерно и с доброй долей расизма, но даже если фильм искренне хотел сделать из Кайла икону и пример для подражания, то явно не получилось. Есть ура-патриотизм и финал, пропитанный жирным трагизмом (такого человека сейчас жена и все мы потеряем!), но между ними идет крепкое исследование человеческого состояния, постепенной трансформации из реднека, у которого руки тянутся к ружью, чтобы пострелять гребаных террористов, в до ужаса идеального солдата. Далеко не каждый тупой и агрессивный мужик может стать таким эффективным убийцей, каким стал Кайл, но когда он им стал, человек в нем умер.

Вероятно, не очень приятный с точки зрения идеологии фильм про не самого приятную на свете личность, но режиссура Иствуда сильна, а игра Купера вообще на новом для него уровне. Любопытное и интересное кино, совсем не жалею, что посмотрел. Но и что наград ему не дали, тоже хорошо.
spike, 03.03.2015 14:03:55
Никакая не агитка. Простая философия отца - защищай тех, кто тебе дорог; не будь тем, кого надо защищать; не приноси вред хорошим людям. Никакого патриотизма в герое я не увидел (может патриотизм и летает где-то в воздухе, но в герое то он где?). Разве защищать близких (пусть даже братья по оружию стали второй семьей) = патриотизм? Оборванный финал заставил лезть в википедию с словами - какого черта?. Сиенна Миллер, как-то совсем несимпотично выглядит в фильме.
TransistoR, 03.03.2015 16:03:29
Ну герой буквально несколько раз прямым текстом говорил что он это все делает ради своей страны, самой лучшей страны в мире. По-моему патриотизма в фильме хоть отбавляй, он просто не пошлый, к какому нас приучил кинематограф за последние несколько лет.

По поводу концовки. Она была рассчитана на тех кто знал историю Кайла. То есть на Америку. Меня, знакомого с этой историей вполне удовлетворил такой финал, потому что ну очень не хотелось смотреть на всё это в фильме. А титр отлично справился с задачей.
spike, 03.03.2015 18:03:54
Вы, наверное, правы. Я то из тех кто посмотрел относительно давно, так что диалогов/монологов/реплик не помню, а желания сходить в кино или не ходить, и посмотреть второй раз нет никакого (хотя совсем не жалею о просмотре). А финал все же сродни - вам показали хэппи энд, скажем, ромкома, а после него вставили приписку "а через год они развелись и у них все было плохо" (ладно, я все же не против финала, но недоумение и удивление он вызывает, какая-то нотка дисгармонии все же чувствуется - реальность врывается в кинематографичное произведение).
ВКПС, 03.03.2015 15:03:35
Порожняк, уж простите.
snakeEater, 03.03.2015 19:03:29
Johny Blazzze, 03.03.2015 22:03:51
Когда заходит разговор об этой истории, то нужно разделять Кайла в жизни и героя Иствуда. Разные личности. Фильм лишен того здорового цинизма и холодного взгляда на происходящее, что идёт сквозь всю книгу. По хорошему, это должен был быть сериал. Слишком много ньюансов , что придают простоватому выходцу из Техаса колорит -прошли мимо. А ведь там было действительно много и смешных моментов. Чего стоил эпизод с отстрелом надувных пляжных мячей на которых боевики пытались в полной снаряге переправится через реку для штурма базы.
Главная сложность фильма в том, что для его восприятия требуется знание Иствуда. Понимание, что он может себе позволить быть не "за" кого то. Иствуд он всегда "про" кого то.
TransistoR, 04.03.2015 11:03:58
Согласен. Но честно говоря Иствуда должны знать все :)
Citizen X, 04.03.2015 09:03:00
Купер здесь конечно берет новую вершину, ну а последним по настоящему хорошим и честным фильмом иствуда остается гран торино
TransistoR, 04.03.2015 11:03:47
А почему этот фильм не честный?
Citizen X, 04.03.2015 13:03:24
Абсолютно лживая конструкция с хорошим парнем на справедливой войне
Вот ты сказал, что в повелителе бури главный герой обезличен. А помоему персонаж вполне раскрыт, и фильм честнее потому что не лепит героя и не врет про мерзкую войну за идеалы. Лучше уж вот так, без оценок войне, чем героизировать убийц и оправдывать ложь.

Для меня фильм о войне без антивоенного мотива, пусть даже в самом малом, в мелочах - не мое кино. Иствуд в сабже выступил как политик, убивший в себе режиссера

TransistoR, 04.03.2015 15:03:15
Тебе не нравится тема фильма, что конкретно сам фильм лживым не делает. Иствуд выбрал сторону и на ней на 100%. Он честен перед собой и своим зрителем.

> Вот ты сказал, что в повелителе бури главный герой обезличен. А помоему персонаж вполне раскрыт

А я и не говорил что он не раскрыт. Но герой в Харт Локере это собирательный образ. Человек-притча, так сказать. Потому и обезличен.
Игрок, 04.03.2015 16:03:56
причем тут тема фильма, если Крис Кайл в жизни был мудаком, реднеком и расистом?
Половина рассказанного там, типа дуэли с Мустафой, с которым они почти не пересекались, - вымысел, а позиция "я бы перестрелял всех людей с Коранами" убрана из фильма
соответственно, назвать фильм честным нельзя никак, потому что это вообще не про того человека, а про его идейный образ
Johny Blazzze, 04.03.2015 22:03:10
Почему, когда мы смотрим героический пеплум, в котором победитель возвращается в метрополию после победы над варварами, осыпаемый лепестками роз, у нас захватывает дух? Почему когда тоже самое происходит в наши дни , то герой превращается в "мудака"?
Citizen X, 04.03.2015 22:03:57
уйди на хуй, ублюдок
Johny Blazzze, 04.03.2015 23:03:07
? Хм. Это на что реакция такая?
Citizen X, 04.03.2015 23:03:06
На варваров и героев
В моей стране сейчас, вот прямо сейчас, вот такие герои учат цивилизации всяких диких ватников, колорадов и прочих совков, убивая их детей у них на глазах
А цивилизованые товарищи, в дорогих галстуках, засунув в свои жирные жопы свои красноречивые языки, молча наблюдают как этих колорадов вот такие вот герои сжигают в собственных домах

иди и дальше смотри пеплумы про варваров и героев
Johny Blazzze, 04.03.2015 23:03:51
Ясно. Во первых, я ни в одном месте не назвал Кайла героем. Из книги и общей картины ясно, что это головорез и war junkie. Именно об этом я и хотел сказать. Времена меняются, но сценарии остаются прежними. Героя из него делает машина пропаганды. Те самые подносители лавровых венков.
А за слова надо, извиниться.
Citizen X, 04.03.2015 23:03:54
Извини пожалуйста
Johny Blazzze, 04.03.2015 23:03:06
Я знаю, ты парень горячий
TransistoR, 05.03.2015 11:03:59
Иствуд честен в выбранной им позиции. Я, например, её совсем не поддерживаю, но не могу отрицать очевидное.

То что он убрал некоторые моменты из жизни Кайла не делают фильм лживым. Просто позиция Иствуда несколько иная. Ему все равно с Коранами или нет. Главное что они против его страны. То есть подошел к вопросу шире чем Кайл, что было несложно.

По поводу дуэли с Мустафой - самая нелепая и слабая часть фильма. Но именно эта линия придала фильму целостность. Иначе бы в фильме была одна идея, но не было бы темы. А Иствуд как мастер, не может делать одно без другого, он не какой-нибудь Хармони Корин
max, 05.03.2015 11:03:43
Я фильм не смотрел, историю не читал, но
убрал некоторые моменты из жизни Кайла не делают фильм лживым
Если моменты важные, то еще как делают.
TransistoR, 05.03.2015 12:03:36
Да вы в принципе неправильно смотрите на понятие "лживый". Это художественное кино, у него свои правила. Он честен в своем отношении к теме. Биография Кайла тут совсем не при чем.
max, 05.03.2015 13:03:05
По мне скрывая, что герой бывал "мудаком и расистом" в целях темы фильма есть ложь.
TransistoR, 05.03.2015 14:03:10
да никто этого не скрывает. Просто акцент делается не на этом
Alonso, 04.03.2015 15:03:18
Снайпер мне оочень уж сильно напомнил Повелитель бури. Только вот снайпер выглядит..Ну, словно фильм как то глубже копнул, чем Повелитель б.
Morozzz, 04.03.2015 22:03:32
Фильм еще не смотрел (только отрывок с пластмассовым ребенком), но ни одной настолько положительной рецензии нигде еще не видел.
А вообще, после того как Иствуд со стулом разговаривал, отношение к нему, мм, поменялось.
Ещё много интересного
24.03.2016, 10:00 — Юрий Коломенский
Юрий Коломенский смотрел фильм «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости», а увидел бездну. В прокате с сегодняшнего дня.
16228 383
04.08.2016, 18:00 — Евон Ероненко
Такое.
11554 203
26.07.2016, 12:30 — Юрий Коломенский
Кино, которое стало гимном феминизма и его знаменем одновременно. Половина аудитории фильма (преимущественно женская) заранее его обожает, другая половина люто ненавидит и бойкотирует (абсолютно мужская)
6865 177