Рецензия на фильм «Снайпер»

5 марта в российском прокате стартует новый фильм Клинта Иствуда «Снайпер». Наверняка многие уже посмотрели пиратскую версию (не мне вас судить), однако я ознакомился с фильмом на большом экране и не могу не поделиться впечатлениями. «Фильм-агитка» - самый частый эпитет, который я слышал от уже посмотревших знакомых. Тем не менее, памятуя о российской ментальности и «неприятии» всего американского, не придавал этим словам серьезного значения. Я уже давно перестал понимать, что в нашей стране хорошо, а что - плохо. Однако в отношении Клинта Иствуда у меня нет биполярного мнения. Это столп американского кинематографа. Глядя на последние его работы, сложилось впечатление, что в свои невероятные 84 года Иствуд не кидается в размышления о том, что хорошо, а что - плохо. Он абсолютно уверен в том, что делает. Он ни секунды не сомневается в правильности поведения его персонажей. Прямой как резак. И вы знаете, во времена «клиффхангеров» и фильмов с «двойным дном» это даже подкупает. Вот и с «Американским снайпером» (вы уж простите, но отброс в российской локализации «американского» искажает всю суть названия) у Иствуда, что называется, сложилось. История «Дьявола из Рамади» - это олицетворение всего того, во что верит сам Иствуд. Это абсолютно гениальная в своей простоте история о патриотизме, даром что основанная на реальных событиях. В ней Иствуд не пытается развенчать «романтизацию войны», несмотря на то, что жестокость и реальность происходящего на экране заставляют вжиматься в кресло. Он не пытается поговорить о причинах вторжения американских войск в Ирак. Не ставит под сомнение правильность всего того, что делал Крис Кайл (а он убил по неподтвержденным данным 255 человек, включая женщин и детей), как не ставил это под сомнение сам Кайл в своих мемуарах. Тем не менее, герой Брэдли Купера (совершенно феноменально отыгравшего своего персонажа, к слову) показан в фильме не бездумной машиной для убийств, а вполне обычным человеком, пусть и несколько прямолинейным в своих суждениях, зато вполне добродушным. И именно этот контраст - самая удачная находка фильма. Она заставляет любого американца ассоциировать себя со знаменитым техасцем. Уже не возникает вопросов о совершенно фантастических сборах фильма в домашнем прокате в размере 330 миллионов долларов. При просмотре вызывают недоумение некоторые сюжетные линии, которые обрываются, так и не начавшись. Это и затронутая тема о вере, линия с младшим братом, да и «поствоенный синдром» Кайла показан в фильме как-то смазано. И только после фильма, хорошенько его обдумав, понимаешь, что это было сделано специально. Просто в жизни самого Криса Кайла все эти линии – мгновения, между тем, что ему в жизни действительно было дорого - его семьей и войной. Вот и в фильме это мгновения. И показать эти линии в фильме так мог только Иствуд, когда какой-нибудь Джеймс Марш сделал бы их основными. После «Повелителя бури» казалось, что тема войны в Ираке должна быть закрыта. Но Иствуд просто подошел к ней с другой стороны. Если у Бигелоу условный солдат был обезличен и спасал жизни (сапёр как-никак), то Иствуд наоборот сделал упор на личность, на героя, которым Америка могла бы гордиться, пусть даже он и убийца. Получилось ли у последнего конъюнктурно? Несомненно. Плохо ли это? Набирая этот текст для сайта, посвященного супергероям (ну, в большей степени) ответить на этот вопрос иначе как «нет» я просто не могу. Потому в эти праздничные выходные сделайте правильный выбор и сводите даму своего сердца на стоящий Фильм, тем более ничего другого, выходящего на этой дате, данным эпитетом я наградить не могу.