Буквально за два года Алехандро Гонсалес Иньяритту превратился из «Одаренного режиссера из Мексики, застывшего в одном амплуа» в одного из главных творцов современного кинематографа. Его новый фильм не просто потенциальный кандидат на «Оскар», это еще и коммерчески успешный проект, потому что у фильма для его жанра и стилистики невероятный процент ожидания. Я не буду юлить и затягивать, «Выживший» — кино монументальное. И ровно как и «Бердмэн» оставит свой след в истории кинематографа, пусть и не такой четкий.
Фильм нам расскажет реальную историю колониста Хью Гласса, которого после атаки гризли оставляют умирать в одиночестве. Но, как вы можете понять из названия, герой Леонардо Ди Каприо выживает и начинает своё путешествие к цивилизации и мести. Первое, что хочется отметить: Иньяритту сотоварищи слегка поправили реальную историю Гласса. Не буду углубляться в детали, но главное, что вам нужно знать, — у реального Гласса не было приемного ребенка-индейца. Конечно, он был добавлен в историю для пущего драматизма, тем не менее, этот финт сильно упростил работу постановщика, но в то же время добавляет проекту мейнстримности (насколько вообще о ней в данном случае можно говорить). Но это все условности, потому что сценарий — не главное в этом фильме. Здесь царствует её величество атмосфера.
Фильм просто окунает в себя. Ощущение, как будто ты живешь этой жизнью на экране. Как будто чувствуешь этот холод, эту боль, это отчаяние. Как будто ты и есть часть этой совершенной и дикой американской природы. Несомненно, этого чувства невозможно было бы добиться без феноменальной операторской работы Эммануэля Любецки. С каждым новым фильмом он просто поражает воображение. Когда казалось, что в «Бердмэне» он достиг совершенства, выходит это кино, которое снова рвёт все твое представление об операторской работе. Открывающая сцена нападения индейцев на колонистов не просто снята одним планом, здесь фанатов Любецки не удивишь, она подаёт картинку снизу-вверх, как будто бы камера снимала, находясь на уровне пояса оператора, тем самым достигая невероятного ощущения присутствия.
Тем не менее, это мужское кино. Это жесткое кино. Это крайне натуралистичное кино. Сцена нападения гризли до жути правдоподобна. Как её можно смотреть, не заламывая пальцы, уму не представляю. А меж тем, в фильме присутствуют также сцены скальпирования и кое-чего такого, о чем я бы не хотел здесь упоминать. Но, хочу сразу оговориться, несмотря на всё это, в фильме совершенно нет смакования жестокости. Нет садистского растягивания подобных сцен, или их неуместности. Отчего не покидает ощущение правдоподобности всего происходящего. И от этого становится жутко вдвойне.
Для Ди Каприо — это Оскар. И не потому, что это его лучшая роль (хотя несомненно великолепная), здесь он в силу сюжета не мог раскрыть весь свой потенциал, но если не давать Оскары за подобные работы, то можно не давать вообще, тем более, Ди Каприо уже один раз прокатили с подобной ролью в «Авиаторе». Однако я более чем уверен, что вас покорит, в первую очередь, работа Тома Харди. Он тут совершенно фантастический, и для него, это несомненно, лучшая роль в карьере. Но в данном компоненте у фильма вообще нет проблем. На пять с плюсом отыгрывают свои роли и Уилл Поултер и Донал Глиссон.
«А есть ли у этого фильма вообще проблемы?», — спросите вы. Вопрос непростой, однако я считаю, что есть, правда она всего одна: он не «Бердмэн». И он никогда не затмит предыдущую работу Иньярриту, как в плане наград, так и в плане зрительской любви. А во всем остальном это ровно та картина, которую обязан посмотреть любой уважающий себя любитель кино. Хотя бы просто потому, что что на неё будет ровняться еще не одно поколение кинематографистов.
