RSS
Рекомендуем

ОБЗОР: «Dreadcore: Анамнез №2»

24.12.2014, 10:31 — Алексей Замский 1724 0

Вышел номер под названием «Аберрация» у серии, подзаголовок которой — «Анамнез», а первая глава называлась «Сомнамбула». Шутки об этом пишут сами себя, поэтому мы от них удержимся — Ларош со звериной серьезностью рецензирует второй номер «DreadCore». В тексте спойлеров нет, но они могут быть на примерах страниц.

Вот и мы встретились. Это рандеву пообещал Редсон в майские праздники, и до декабрьских никто не рискнул на него явиться. А потом явился один «Дредкор», и ждать его оставили меня, так сказать, «побори сперва моего меньшого брата». Ну что же, хорошо хоть кто-то выпускает вторые выпуски, ведь ежемесячные комиксы — это пока роскошь, которую не все могут себе позволить (прочитайте эту фразу, как я ее написал — два раза, один с сарказмом, один совершенно без).

«Дредкор» — это «круто-сваренная» история в декорациях научной фантастики. То есть надо бы сказать «киберпанк», но ни кибера, ни панка здесь особенно не наблюдается, хотя внешне все выглядит очень пристойно. Может быть, когда мы проберемся в историю дальше, нам станет понятно, как устроен мир «Дредкора» и что в нем зачем — и тогда водяные знаки киберпанка проступят на поверхность, но пока здесь от него только визуальные мотивы.

Сюжет здесь из тех хитов, которые не приедаются на двадцатом исполнении: наемники добыли макгаффин, за которым гоняются еще несколько влиятельных игроков, поэтому теперь героям нужно постоянно выбираться из огня да в полымя — а еще, конечно, и с макгаффином не всё просто, и заказчик традиционно подставил. Мне кажется, в нашем киберпанковском будущем, которое неизбежно наступит, никто не пойдет в наемники — как же, знаю, еще не было такой книжки, в которой бы наемников не обманул наниматель, вот так все скажут.

Большой плюс сюжета — в его плотности. За свои деньги читатель получает столько истории, сколько привык, читая американские синглы, или даже больше. Примерно раз в две страницы в комиксе происходит что-нибудь новое. Большой минус сюжета — в том, что происходит буквально «что-нибудь». Ощущается это так: а тут р-раз! А потом бабах! И неожиданно н-на! А за ним тыдыщ! Динамики и скорости повествованию не занимать, но что случилось и зачем, догоняешь в лучшем случае на следующей странице, а в худшем — надеешься понять в третьем выпуске. Повороты резкие, но впечатляет в них не то, куда сюжет повернул или откуда, а только скорость и угол поворота. Но по крайней мере, все витамины видны и ползают по тарелке — вот интрига, вот экшен, вот командная динамика. Нет собственного сюжета номера, но это ишь чего захотели, журнал комиксов им подавай. Вернее, сюжет номера есть — герои успевают выбраться из одной передряги, потом из другой, и в конце попасть в третью — но это не столько сюжет, сколько отдельные события. Если выдрать один эпизод (ориентируясь, например, на цвет фона, потому что все декорации тут закрашивали валиком и баллончиком) и поставить его как маленький стрип в антологию типа 2000AD, история ничего не потеряет — а казалось бы, в масштабах двадцатистраничного журнала должна иметься какая-то внутренняя структура, общая схема повествования. Здесь же такие вещи, насколько я это прочувствовал, принесены в угоду броскости — от загадочного начала до клиффхэнгера через два сплэша, остановки только по требованию.

Первый номер «Дредкора» писали два человека — Евгений Хвощ отвечал за «сюжет» (цитирую), и вместе с Александром «Эксом» Макаровым, основным художником проекта, делал сценарий. По крайней мере, так говорят выходные данные. Во втором выпуске обязанности более запутанные — сюжет все так же делает Хвощ, но сценарием он уже не занят, по этой части пару Эксу составляет Владимир Максимушкин, который был раньше редактором (теперь же отдельного редактора у «Дредкора» как бы и нет, и это местами заметно). Плюс есть отдельный человек Богдан Богданов, который писал диалоги. Вы вот в новый золотой век телевидения обленились — помните ли вы времена, когда в титрах сериалов за «сценарий» и «диалоги» отвечали разные люди? Кто вспомнил «Элен и ребята», тот дай мне пять, мы с одной планеты. Короче, перед нам «Марвел-метод», не то воспроизведенный, не то переизобретенный у нас. И тут я, конечно, должен рассказать, работает ли это. Предполагается, что качество диалогов должно сильно измениться, ведь взяли же нового человека (по тому, что мне рассказывали, профессионала). Всегда неловко это говорить, но... На меня не сработало. Вываливание экспозиции на читателя происходит с не меньшим, чем раньше, грохотом, драматургия диалогов так же нарочита, а реплики — так же костлявы, лишние слова торчат из них во все стороны. Каждый диалог состоит из фактов, которые сценарий велит сообщить читателю, и связывающего эти факты между собой трепа, который ничего не добавляет, а скорее даже запутывает ситуацию. Почему вы сейчас решили сказать друг другу вот это? А что же вы раньше молчали? А сейчас что изменилось? И сильнее всего я хочу спросить — почему в этом порядке-то?

Сейчас я заставил вас смотреть на картинки — поговорим о них. «Дредкор» берет тем, что выглядит в два раза чище и в три раза профессиональнее, чем большинство других «мы всегда хотели сделать комикс и вот наконец». Качество арта в обоих номерах хорошее, даже отличное для наших широт. Манера мне напоминает Финча, но сейчас вокруг только и разговоров, что о Финче. У меня вообще есть некоторая слепота относительно стилей художников, так что я скажу, что это Деодато, и пусть меня судят мои товарищи. На что у меня нет слепоты — так это на Poser. Знаете, все используют «Позер». Ну все, все, только Алекс Росс живых людей на стеклянный стол кладет. Поэтому иногда у «большой двойки» выходят комиксы, которые выглядят, как плохо освещенная триде-сцена. Так вот, ребята (не знаю, к кому больше обращаюсь, к артеру или к колористу). Ваш комикс выглядит хорошо, но «Позер» из него все равно торчит. Если вы его используете — значит, прячьте лучше. Если нет — то у вас позер головного мозга, то есть, пардон, есть проблемы с постановкой персонажей в естественные и динамичные позы. «Задубевшая» фигура может высосать весь драматизм из сцены. Пример прилагается.

А когда ваше ключевое достоинство — это все новые и новые экшен-сцены, то этот экшен должен быть безупречен. А у вас он головокружителен, но не всегда в хорошем смысле. Главная — в значении «вдвое больше других привлекающая мое внимание» — проблема комикса находится в географии сцен. Ее практически нет. Предметы окружения возникают ниоткуда и пропадают в никуда, персонажи поворачиваются и перемещаются друг относительно друга между кадрами, силуэты ведут глаз по странице не туда, куда тянет история. Это все можно было бы спрятать композицией, но не выходит. Основной прием построения страницы в «Дредкоре» — брошенные на белый (иногда черный, а однажды — И черный, И белый) фон панельки. Одна-две крупных и три-четыре мелких теснят друг друга, как будто все они очень важны и им не хватает места. На деле свободное пространство вокруг них есть и ни на что не работает. Можно подвинуть панельки так, чтобы они лежали ровно, и вся оригинальность страниц пропадет вместе с белыми прожилками фона, а содержательности не убавится. Прием, не спорю, эффектный — но ничего не делает, а только добавляет повествованию дерганности, получается этакий шейки-кам от комиксов. Это следует читать как «на меня прием не сработал». Я, конечно, дальше Айснера и Макклауда в понимании теории не ушел, но мне кажется, что «не фурычит» вот почему. Когда мы «вбрасываем» на страницу примерно равновеликие панельки, чтобы они развалились на ней, как придется, налезая друг на друга и просвечивая фоном, мы тем самым «разъединяем» повествование. Кадры бросаются нам в глаза по одному, вспышками, в которые поместилось только самое важное, и от кадра к кадру мы двигаемся быстрей и быстрей. Если при этом внутри панелек повествование движется традиционно, от реплики к реплике и от движения к движению, смысл композиции теряется и остается только небрежность. А когда несколько маленьких панелек сопровождают большие, они выделяют в действии деталь, дают на что-то крупный план. Это, кстати, у Экса примерно в половине случаев так и работает. Но когда врезные маленькие панели не фокусируют, не «усиливают» действие, читателя опять же укачивает — это как без видимых причин крутить туда-сюда ручку громкости. Здесь можно говорить подробнее, но в формате рецензии — неуместно.

«Дредкор: Анамнез: Аберрация» приходит в магазины. Надо ли брать? Это нескучный фантастический экшен, нарисованный на уровне американского мейнстрима (и написанный так, будто он переведен с английского), в котором нет декомпресса . Правда, нет у комикса и собственного лица. Много «не» на один абзац? Так и детских болезней у комикса на целый центр педиатрии. Но болезни эти, я подчеркну — детские. Как боевик без второго дна «Дредкор» свои деньги честно отрабатывает. Теперь осталось авторам сделать из грамотного комикса — блестящий. Полироль в руки и вперед.

Linc, 24.12.2014 17:12:08
Думаю проблема последней прикрепленной страницы кроется в ракурсе.
-Ex-, 24.12.2014 18:12:38
Linc, а в чем там проблема?
Linc, 24.12.2014 19:12:05
Зря я конечно начал что-то писать, так как что-то конкретно посоветовать я не могу)))
Тем не менее показалось что динамичнее было бы показать вид снизу (левый кадр), примерно на уровне лежащей.
Но скорее всего у авторов комикса были разные варианты построения и остановились они на этом не просто так.
Опять же, это сугубо мои тараканы. (А может и нет)
А рисунок отличный.
Linc, 24.12.2014 19:12:59
Все как то постановочно. Это я пытался сказать)
-Ex-, 24.12.2014 20:12:59
Linc, я тебя понял :)
Змеюкина, 28.12.2014 21:12:35
Отличная рецензия. Особенно понравился разбор расположения кадров на странице - сама недавно думала насчет комиксного "монтажа", а также применимости к нему монтажа киношного.
Про сам выпуск сказать пока ничего не могу, но первый в плане рисунка был очень хорош
-Ex-, 30.12.2014 13:12:42
Змеюкина, и какие мысли были по поводу комиксного и коношного монтажа и их отношений между собой?
Змеюкина, 30.12.2014 20:12:24
На самом деле мысли самые позитивные. Конечно, не все киношные приемы в комиксах могут работать в полной мере, поскольку изображение там все-таки статичное, но некоторые моменты, вроде чередования крупности кадров, положения в пространстве (особенно "восьмерки" в сценах диалогах, где говорящие должны более-менее встречаться взглядами, на которые многие наши художники забивают), углу и ракурсу расположению "камеры", ну и монтажа по цвету и свету - вполне. И американцы вполне успешно с этим самым монтажом работают (у европейцев обычно более традиционная разбивка на кадры, но тоже все довольно грамотно выстроено бывает). Хотя, конечно, комиксы не кино, и там свои законы и особенности.
Что же касается конкретно вашего комикса, то второй выпуск я пока не читала, а по первому очень бросается в глаза любовь к деталям и общим и средним планам, причем со статичной "камерой", "снимающей" прямо или сбоку, реже - сверху или снизу, но редко под углом или с наклоном. Но при этом очень осторожное отношение к крупным планам, которые на странице расположены так мелко, что они уже не играют так, как могли бы. Вообще у меня сложилось впечатление, что вы рисовали не страницы целиком, а по отдельным кадрам, а потом монтировали их.
Ещё много интересного
22.07.2017, 15:27 — Евгений Еронин
It is happening again.
603 7
22.07.2017, 22:00 — Олег Лыфарь
Он станет пристанищем для новых комиксов таких талантов, как Питер Миллиган, Тесс Фаулер, Тайни Ховард и Гильберт Эрнандез.
156 2
19.07.2017, 13:16 — Олег Лыфарь
Комиксы на все случаи жизни. Поехали!
1294 13